【大纪元2026年11月01日讯】
撰文：Stacy Robinson／张纯之编译
人工智能（AI）开发商正面临数十起由内容创作者提起的诉讼。原告指控，这些公司窃取其作品牟利，AI产品最终可能取代他们所属的行业。
提起诉讼的原告包括新闻媒体、作家、摄影师和歌曲创作者。他们主张，AI开发商利用其创作来训练和开发AI工具、未支付任何报酬，又竞相推出可能使人工作品失去价值的产品。
圣塔克拉拉大学法学院教授爱德华·李（Edward Lee）设立的网上追踪平台显示，近百起诉讼正处于取证或预取证阶段，讼案当事人正在为法庭收集证据。另一些案件即将进入简易判决程序，法官无需进行全面审判即可做出裁决。
随着AI产业迅速扩张，人们对其可能毁灭人类的风险日益担忧。这些诉讼则反映出另一层忧虑：这项技术也对传统创作产业构成威胁。
“恶性循环”
新闻媒体及其它原告主张，AI公司未经许可擅用他们投入大量时间、精力和资金制作的高品质作品，损害了其利益。
《纽约时报》及十多家媒体提起的讼案指出：“被告试图利用媒体在新闻报导方面的大量投入，坐享其成，在未经许可或未支付费用的情况下，开发替代产品。”近期曝光的文件显示，OpenAI和微软两家被告，似乎早已意识到其做法可能存在问题。
微软应用科学部门主管布伦特·赫克特（Brent Hecht）在被列入法庭文件的另一内部文件中表示：“我们的AI内容策略启动了‘恶性循环’，将同时损害我们模型的性能以及整个网路的发展。”
自2023年以来，OpenAI致力于与曾被用来训练其模型的新闻媒体取得授权协议，最早于当年7月与美联社达成协议。此后，该公司陆续与“新闻集团”（News Corporation）、《华盛顿邮报》（The Washington Post）、《政客》（Politico）及其它媒体达成协议。
而提起诉讼的公司，正是拒绝上述授权协议的媒体。
Meta也达成了类似协议，但同样遭到未与其签约的部分个人作家的提告。谷歌则与社群媒体巨头Reddit合作，利用其内容训练人工智能模型，但这是在一些原告指控谷歌从网路上抓取私人用户资料之后才达成的。
Anthropic尚未宣布与任何媒体达成授权协议，而是依靠“合理使用”原则在法庭上为自己辩护。
合理使用？
为了训练AI模型，使其能够正确回应用户的提示词，企业必须先向模型输入大量资讯，但许多资讯的内容受到著作权法保护。
然而，AI公司主张，搜集文字内容以训练AI模型，受到《著作权法》第107条“合理使用”（fair use）原则的保护。该原则允许在研究、教学或评论等特定用途下使用受著作权保护的材料。
德州大学奥斯汀分校AI创新与法律中心主任凯文·弗雷泽（Kevin Frazier）告诉《大纪元时报》，是否适用这项豁免，取决于受著作权保护的材料如何被使用。“背后的逻辑主要取决于法院在分析某项行为是否属于合理使用原则时首先考虑的因素，那就是‘变革性使用’（transformational use）这个模糊但极其重要的术语。”他说。
弗雷泽表示，AI公司从网路、书籍或其它来源“抓取”（scrape）文字以训练模型的案件，比较可能符合合理使用原则。他说：“最终产生的是一个极复杂、细致且精密的AI模型，它与用来训练模型的原始作品截然不同。因此，许多人认为，这种使用具有变革性。”
2025年，Meta在一宗讼案中胜诉。该案由13名作家提起，他们指控Meta使用其著作训练AI模型“Llama”。法官裁定，这属于“高度变革性使用”，而原告也未能证明Meta的产品对其书籍的市场价值造成任何影响。
9月初，美国司法部也就合理使用问题表达了立场；主张AI发展对国家安全十分重要，政府在促进该领域创新方面具有“主权利益”。
司法部请求法院裁定，AI公司从有版权材料中搜集资讯，适用合理使用原则。司法部表示，这对促进规模较小的企业参与竞争十分必要，因为“只有规模最大的科技公司，才可能有足够资本支付授权费用”。
输入与输出
弗雷泽表示，不过，一些案例就较难符合合理使用原则。
他举例：“如果你要求一个模型创作《哈利·波特》（Harry Potter）的新章节，或其它名著的新章节，就似乎不太具有变革性了，对吧？”
弗雷泽指出，法院还会考量其它因素，例如对有版权作品的潜在市场价值的影响、所使用的材料属于事实性内容还是创意作品，以及AI模型使用了原创作多少内容。
据法庭文件，OpenAI负责ChatGPT的主管曾表示，AI产品对出版商构成“生存威胁”，“基本上就是取代性产品，毫无疑问”，而且“随着产品性能不断提升，其取代性也会越来越强”。
新闻机构的律师表示，这些言论“彻底摧毁”了AI公司的合理使用抗辩。
摘取新闻头条
《纽约时报》并非唯一挑战AI公司及其合理使用主张的新闻媒体。
“新闻集团”是《纽约邮报》和《华尔街日报》的母公司，正在起诉一家AI新创公司。该公司宣称，用户可以透过其服务直接取得资讯，无须浏览新闻媒体网站，从而“跳过连结”。
这家名为Perplexity AI的公司声称：“（产品是）全球首个‘答案引擎’，这是一种易于使用的工具，让公众能够取得最新、简洁且准确的问题答案。”该公司会存取受著作权保护的材料，但也会附上相关内容的链接，供用户点阅。
然而，“新闻集团”指出，如果用户未点击这些链接，新闻源头网站就会蒙受收入损失。
诉状称：“Perplexity 的这种行为，无论发生在何处，其意图和/或可预见的结果确实剥夺了（原告）的客户、广告收入和订阅收入。”
Perplexity则反驳称，其AI生成的内容并非预先制作，而是不可预测，并且取决于客户提出的问题。该公司在法庭文件中表示：“原告的员工声称，经过未披露次数的尝试后，终于成功诱使Perplexity提供原告认为侵权的答案──但这不意味着，纽约等各地用户曾经寻求或收到过相同或类似的答案。”
这起案件仍在审理中。
Getty Images在英国提起诉讼
图库及视觉内容公司盖蒂图片社（Getty Images）也在英国提起诉讼，指控AI新创公司Stability AI使用其庞大的图库来训练Stable Diffusion模型。该模型能够生成盖蒂图片社的库存图片的失真版本，甚至添加冒牌盖蒂图片社浮水印。
Stability AI辩称，对于第三方使用其产品添加浮水印的行为，公司不应承担责任。
英国高等法院法官乔安娜·史密斯（Joanna Smith）表示：“没有证据显示，英国境内有任何用户使用Stability后期推出的模型，生成过盖蒂图片社的图片或其浮水印。”不过，这类情况可能曾出现在较早期的开源版本中。
最终，法院裁定，由于没有证据显示侵权行为发生在英国境内，因此法院对相关侵权指控没有管辖权。
粉碎书籍
今年7月，联邦法官批准Anthropic与一群提起集体诉讼的作家达成15亿美元和解。这些作家指控Anthropic从网路下载盗版作品来训练其AI模型Claude。
Anthropic原本可能面临数百亿美元的赔偿责任。该案涉及超过48万册书籍，而根据美国著作权法，每本书的侵权行为最高面临15万美元的赔偿。
法官认为，使用书籍训练AI模型属于具变革性的合理使用；真正违法之处在于使用了盗版书籍。
当外界得知Anthropic曾购买实体书，却在上传书籍内容后撕碎书本，又引发更多质疑。该公司发言人表示，不会使用或撕毁珍稀书籍的复本。
涉入讼案的还包括英伟达，该公司针对版权侵权指控引用了合理使用原则辩驳；在法庭文件中坦承曾经使用包含Books3资料集的800GB文本档案“The Pile”来训练其NeMo Megatron模型。
而由Concord Music Group领导的音乐出版商则控告Anthropic，透过Claude模型让用户非法取得歌词，并输出近似版权作品的歌词与和弦谱。Anthropic则辩称系统具备“版权保护”功能，如果用户找到变通方法，该公司无需承担责任。◇
责任编辑：方平
抢先评论